В справочно-правовых системах опубликовано письмо Роспотребнадзора № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве». В документе высказано мнение о том, что уступка банками принадлежащих им прав требования по кредитным договорам возможна только в том случае, если права уступаются лицензированной кредитной организации, то есть другому банку.
В справочно-правовых системах опубликовано письмо Роспотребнадзора № 01/10790-1-32 «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве». В документе высказано мнение о том, что уступка банками принадлежащих им прав требования по кредитным договорам возможна только в том случае, если права уступаются лицензированной кредитной организации, то есть другому банку.
Как пишет РБК daily, в документе дается обоснование мнения Роспотребнадзора со ссылкой на судебную практику. Таким образом, ведомство попыталось юридически обосновать идеи, высказанные главой Роспотребнадзора Геннадием Онищенко в середине августа. Тогда это вызвало бурную реакцию банковского сообщества, выступившего резко против предложений главного санитарного врача страны.
Однако г-н Онищенко не стал ограничиваться банками. «Роспотребнадзор вынужден констатировать не только продолжение практики переуступки прав требования кредиторов — исполнителей возмездных услуг „коллекторам“... но и ее распространение на другие социально значимые секторы потребительского рынка, в частности на сферу жилищных правоотношений (ЖКХ)», — говорится в документе.
Исходя из смысла доводов Роспотребнадзора, управляющие компании сектора ЖКХ не вправе заключать с коллекторами договоры уступки прав требования, поскольку коллекторы в силу своего статуса не являются исполнителями коммунальных услуг: «В этой связи коллекторы не могут находиться с гражданами в правоотношениях, связанных с оказанием коммунальных услуг гражданам», — объясняет юрист группы по проектам в энергетике консалтинговой компании «Вегас Лекс» Юрий Татаринов.
Жилищный кодекс прямо устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, соглашается с г-ном Онищенко старший юрист Art de Lex Ярослав Кулик.
Но г-н Татаринов отмечает, что уступка прав требования долга по оплате коммунальных услуг не нарушает норм действующего законодательства и не означает передачу функций по управлению многоквартирным домом третьему лицу, а лишь определяет отношения между коллектором и гражданином — должником по оплате коммунальных услуг.
Юрист указывает на то, что согласно законодательству на осуществление деятельности по оказанию коммунальных услуг не требуется лицензии либо каких-либо дополнительных разрешений. «Иными словами, в случае уступки прав требования долга по оплате коммунальных услуг управляющая компания лишь передает свое право требования долга за предоставленные услуги третьему лицу, и в этом смысле данный договор не влияет на права потребителя, связанные с предоставлением ему в дальнейшем коммунальных услуг надлежащего качества», — говорит г-н Татаринов.
По его словам, Роспотребнадзор хочет провести параллель между гражданско-правовыми отношениями в сфере банковских услуг и отношениями, связанными с оказанием коммунальных услуг гражданам. Но письма Роспотребнадзора не являются нормативными правовыми актами, поэтому их применение очень ограниченно, тем более когда орган исполнительной власти рекомендует применять судебные позиции по аналогии к другим сферам общественных отношений, считает г-н Кулик.