Префектура Северного административного округа (САО) Москвы подала апелляционную жалобу на отказ в иске к ООО «Волна Подмосковье-Спорт» о признании объекта на территории спортивно-развлекательного комплекса «Город Яхт» (Химкинское водохранилище) самовольной постройкой и о его сносе.
Префектура Северного административного округа (САО) Москвы подала апелляционную жалобу на отказ в иске к ООО «Волна Подмосковье-Спорт» о признании объекта на территории спортивно-развлекательного комплекса «Город Яхт» (Химкинское водохранилище) самовольной постройкой и о его сносе.
В иске префектура просила обязать ответчика снести причальное сооружение, состоящее из понтона и надстройки, занимающее акваторию Химкинского водохранилища. Комплекс возведен инвестором-застройщиком ООО «Волна Подмосковье-Спорт» на участке федерального значения в Москве по адресу: Ленинградское шоссе, владение 37, строение 1.
Ранее Росимущество опубликовало сообщение, в котором указывало, что ООО «Волна Подмосковье-Спорт» в 2004 году начало строительство спортивного комплекса и других объектов коммерческой недвижимости в Москве без необходимой разрешительной документации.
Представитель ответчика заявил в ходе судебного заседания, что исковые требования не признает. По его мнению, префектура пропустила срок исковой давности, кроме того, она является ненадлежащим истцом в деле. Префектура, по словам представителя компании, сама отмечает в иске, что понтон был сооружен на земельном участке, который относится к территории федерального значения. В таком случае истцом по этому делу должно выступать Федеральное агентство водных ресурсов. Кроме того, лицензию на водопользование ООО «Волна Подмосковье-Спорт» получило в 2006 году, и тогда, согласно действующему законодательству, не надо было проводить никаких торгов.
Арбитражный суд Москвы в феврале указал, что понтонное сооружение, находящееся на части Химкинского водохранилища, и по поводу которого истцом заявлен иск, расположено на части природного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации. Ни законодательством, ни материалами дела не подтверждается право префектуры на предъявление иска от имени Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал, что спорный объект является капитальным, между тем из искового заявления, объяснений истца и ответчика, третьих лиц, доказательств, следует, что спорный объект не является капитальным.
Источник: РИА Новости