Ограниченная площадь, безумная плотность населения, панельное единообразие и недобросовестная конкуренция людей и автомобилей. Это – диагноз. Генплан, рассчитанный на полтора десятилетия, должен бы стать эпикризом – иначе он вообще не имеет никакого смысла. Вместо этого нам предложили совершенно «розовый» документ, напоминающий по стилистике клятву юного пионера.
На прошедшей неделе завершился прием поправок в Генплан Москвы, спешно принятый Мосгордумой во втором чтении. По всей видимости, уже в апреле он будет принят окончательно. И вот что я по этому поводу думаю.
В новом Генплане меня больше всего смущает его благообразие. То есть: все хорошее мы будем насаждать, со всем плохим будем нещадно бороться, а в результате у нас и сеть дорог увеличится, и памятники сохранятся, и экология улучшится.
Такие планы можно писать, если идет речь о строительстве какого-нибудь совсем нового города на совсем пустом месте (как Бразилиа, например). Или такой генплан подошел бы городу, который гармонично развивался в предыдущие годы. Скажете, нет таких городов на нашем глобусе? Действительно, нет (и даже Бразилиа – не исключение), но есть все-таки более-менее здоровые мегаполисы.
Москва – мегаполис больной. По сути дела, никакого генплана у него никогда не было, строился и развивался он хаотично в течение последних двух столетий (как раз после пожара 1812 года). Впрочем, можно отметить два градостроительных решения, которые определили современный облик города. Первое – создание Кольцевой автодороги, второе – массовое индустриальное домостроение. Оба пришлись на эпоху Хрущева, хотя МКАД начали проектировать еще в 30-е. Дело не в Кольцевой дороге как таковой (куда ж без нее?), а в том, что она жестко очертила границы города, и внутри овала МКАД квадрат за квадратом, поле за полем, деревня за деревней стали застраиваться панельными микрорайонами.
Этот процесс длится уже больше полувека, и Лужков с командой ничего не убавили и не прибавили, а просто следовали сложившейся традиции. Впрочем, за последние 20 лет все-таки случилось кое-что принципиально новое. Во-первых, освоены (то есть застроены) оказались абсолютно все свободные территории внутри МКАДа и почти все – во внешних столичных анклавах. Во-вторых, автопарк москвичей увеличился за это время в несколько раз, и теперь автомобилей в столице примерно столько же, сколько и семей (около 4 млн). При этом как в советские, так и в постсоветские годы Москва строилась в расчете на пассажиров троллейбусов: домов с подземными паркингами среди новопостроенных – единицы, в основном это бизнес-класс и выше, при том что на эконом-класс приходится больше половины новостроек.
Ограниченная площадь, безумная плотность населения (намного выше, чем в любой европейской столице), панельное единообразие и недобросовестная конкуренция людей и автомобилей. Это – диагноз. Генплан, рассчитанный на полтора десятилетия, должен бы стать эпикризом – иначе он вообще не имеет никакого смысла. Вместо этого нам предложили совершенно «розовый» документ, напоминающий по стилистике клятву юного пионера.
Вот, цитирую. «В части развития транспортной инфраструктуры: приоритетное развитие системы транспорта, которая должна обеспечить реализацию намеченной градостроительной политики, преодолеть хроническое отставание от потребностей городского развития, обеспечить качественно новый уровень транспортного обслуживания населения».
Тут вот ведь в чем штука. Приоритет – он всегда бывает перед чем-то, над чем-то, по сравнению с чем-то. Это – по определению. А в жизни, как правило, – еще и в ущерб чему-то или кому-то. Как, кстати, и в медицине. Например, сохранение жизни пациента – приоритет по сравнению с его способностью ходить, и поэтому больному гангреной ампутируют ноги. А «приоритетное развитие» само по себе, безотносительно к чему бы то ни было - бессмыслица.
Например, я бы понял, если бы в генплане было сказано: «мы отдаем приоритет развитию транспортной системы перед исторической застройкой, и потому будем сносить здания, выходящие фасадами на центральные магистрали, для их расширения». Не факт, что одобрил бы, – но понял. Или по-другому: «приоритетным является развитие общественного транспорта, а потому на всех улицах, имеющих более одного ряда в каждую сторону, для него будут выделены специальные полосы». А как же автомобилисты? А как хотят, нефига шляться туда-сюда на личном автомобиле. И вообще, въезд в центр города будет платным. Это я бы тоже понял, и, кстати, скорее всего одобрил бы.
А то, что написано в нашем генплане, – не понимаю.
Вот что еще предлагает этот документ: «Уменьшение в балансе территории города Москвы доли территорий в границах особо охраняемых природных территорий, природных и озеленяемых территорий… Уменьшение в балансе территории города Москвы доли территорий производственного назначения… Стабилизация в балансе территории города Москвы доли участков территорий жилого назначения».
Не будем придираться к повторам – это все-таки типа закон, а не эссе. Мысль в этих строках выражена вполне определенная: парков будет больше, заводов меньше, а жилья – как сейчас: не меньше, но и не больше.
Готов просто стоя произвести аплодисмент.
У меня только один вопрос имеется по данному поводу. За 10 лет городские власти наметили снести то ли 20, то ли 30 млн кв. метров пятиэтажек (не то что я не знаю точной цифры, просто у них самих ясности нет), и на их месте построить новое жилье. Только для того, чтобы расселить жителей, надо построить в полтора раза больше, чем было. Чтобы хоть как-то заинтересовать инвесторов – уже в три раза больше. А территория, в соответствии с генпланом, останется той же. Значит, соответственно увеличится или плотность застройки, или этажность, или то и другое вместе. И вот тут мне аплодировать уже не хочется.
И все же есть в генплане один пункт, который не вызывает у меня ничего, кроме чувства глубокого удовлетворения. В нем намечено «формирование смотровых площадок на верхних этажах и кровлях зданий и сооружений (гостиница «Москва», деловой центр «Телеграф» на Тверской ул., здание универмага «Военторг», верхний этаж «Дома на набережной», гостиница «Балчуг», балюстрада у барабана центральной главы храма Христа Спасителя)».
В общем, если и не получится изменить Москву к лучшему, по крайней мере, полюбуемся с высоты птичьего полета тем, что получилось.
Андрей Воскресенский, Издательский дом «Коммерсант»
Источник: ГдеЭтотДом.РУ