Железнодорожный городской суд обязывает ООО «МегаСтрой», достроившего дома обманутых дольщиков, передавать квартиры соинвестору прежнего застройщика.
Железнодорожный городской суд обязывает ООО «МегаСтрой», достроившего дома обманутых дольщиков, передавать квартиры соинвестору прежнего застройщика.
Как пишет Интерфакс, судья вынесла решение, в котором признала за соинвестором ЗАО «Молния-М» право собственности на уже переданные дольщикам пять квартир, при этом лишив собственности этих людей.
По еще девяти квартирам суд сейчас готовит решение.Напомним, что два дома, в которых находятся оспариваемые соинвестором квартиры, начали строиться фирмой ОАО «Интерурал» в 2002 году. Строительство остановилось на ранней стадии. Стройка была «заморожена» до конца 2006 года, благодаря чему в Железнодорожном появилось более 360 обманутых дольщиков.
«В 2006 году ООО «МегаСтрой» по соглашению с правительством Московской области взялось достроить дома с обязательством бесплатно передать квартиры обманутым дольщикам. Что и было сделано. Но в последнее время компания столкнулась с тем, что соинвесторы прежнего застройщика, которым «МегаСтрой» не обязывался передавать квартиры, пытаются их получить», - отметил собеседник агентства.
ЗАО «Молния-М» обратилась в Железнодорожный городской суд с требованием о признании права собственности к МегаСтрою и пяти гражданам, которым были проданы эти квартиры. «У прежнего застройщика была задолженность перед Молнией-М по договору подряда. Чтобы не гасить эту задолженность, прежний застройщик заключил с Молнией-М договор соинвестирования на квартиры, которые еще не были построены и не существовали», - пояснил собеседник агентства.
Судья Железнодорожного городского суда вынесла решение: отобрать квартиры у их приобретателей, пяти граждан, и передать эти квартиры «Молнии-М».
В настоящее время суд рассматривает дело по иску «Молнии-М» еще к девяти покупателям жилья и МегаСтрою о признании права собственности на эти квартиры.
Сделки приобретения оспариваемой недвижимости дважды проходили проверку законности в Федеральной регистрационной службе. «Такие решения суда вызывают большое недоумение, поскольку и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды неоднократно отмечали, что нельзя признавать право собственности на помещение за тем, кто заключал договор не с застройщиком, построившим дом», - отметил собеседник агентства.
По его словам, в практике Ивантеевского городского суда было несколько подобных дел и решения по ним были прямо противоположные - соинвесторам предыдущего застройщика отказывали в исках о правах на квартиры к новому застройщику.
«Арбитражные суды по аналогичным спорам также не разделили позицию судьи, лишившей пятерых покупателей жилья, отказав в исках о признании права собственности Росрезерву, ООО «Техноресурс», ООО «Техностарпроект» и т.д. А Высший арбитражный суд и вовсе вынес прецедентное постановление указав, что соинвестор, заключивший договор соинвестирования с прежним застройщиком, не вправе требовать от нового застройщика передачи квартир, так как права на квартиры возникают только после завершения строительства дома и старый инвестор до момента завершения строительства физически не мог передать соинвестору те права, которые пока еще не существует (спор с ООО «Бриз»)», - заключил собеседник агентства.